Me voy a permitir un post casi técnico, porque no quepo en mí. Va de esas buenas palabras que siempre tienen con nosotros los poderes públicos que reiteradamente son desmentidas por sus propios hechos.
Una de las milongas que nos han venido contando es que siempre defienden a los desfavorecidos, que el Primero de Mayo (Pervomaiskaya) les dicen que están de corazón en la manifestación del dia, que debería dejar de llamarse “Dia del Trabajo” y pasar a “Dia del Orgullo Sindical” que no es otra cosa sino exhibición de filias y fobias, como el del orgullo gay en un pais en el que las salidas del armario ya están aceptadas por todos y no llaman la atención.
Nos negaban que hubiera crisis y que hubiera una burbuja inmobiliaria a pundo de estallar, de manera que quienes confiaban en ellos se embarcaron en hipotecas esclavizantes sobre pisos que en unos meses han perdido entre un tercio y la mitad de su valor. ¿Quién les va a pagar la diferencia?.
Nos dicen que entienden y que ayudan a quienes están con la hipoteca al cuello, y lo que hacen es echarle una mano a la banca para que aún pueda exprimirles un poco más.
A ver, Gato ¿Qué estás diciendo? ¿es tu retórica habitual o tienes datos concretos?
Pues tengo datos concretos. Hay una Ley por ahí que dice (en otras palabras) que para poder considerar como “bueno para el banco” un crédito garantizado por hipoteca y suficiente para que el banco pueda emitir cédulas hipotecarias (una especie de deuda garantizada con los créditos hipotecarios), una de las condiciones que debe cumplir es que en el caso de que el inmueble pierda el veinte por ciento de su valor por cualquier causa, el banco pueda exigir al deudor que pague de inmediato la diferencia o hipoteque otras cosas que compensen esa pérdida de valor, y que si no lo hace así, puedan reclamarle todo el crédito de golpe o ejecutarle la vivienda (o lo que sea). O sea, que eso de pagar de golpe solo podía pasar si lo habías pactado expresamente con tu banco (o te lo habías tragado por aquello de que “los pisos nunca bajan” o porque no te quedaba más remedio)
El problema era que los abogados (sobre todo los abogados de los bancos, claro) decían que esa ley podía interpretarse como que si el banco emite cédulas hipotecarias, o partir del momento en que las emita y en el caso de que el piso hipotecado pierda el veinte por ciento de su valor, el banco puede exigir el pago del crédito. Si no emite esas cosas no puede hacerlo, si las emite, si puede, dicen. Pero como hay otra norma que dice que el deudor hipotecario no puede ser perjudicado porque su banco emita cédulas, esa interpretación no es de recibo, no se puede hacer. Está claro que verse obligado a pagar el crédito de golpe es malo para el deudor, luego si puede verse obligado a hacerlo simplemente porque su banco ha emitido una sola cédula, se le ha perjudicado, y mucho.
Pues estos señores lo han vuelto a hacer. Mantienen lo del perjuicio, pero como deben considerar que eso de pagar anticipadamente es estupendo, lo han interpretado diciendo que los bancos pueden hacer lo que les pinte y lo han publicado en el BOE del dos de mayo, el dia siguiente de dejarse la voz cantando eso de los parias de la tierra y la famélica legión. ¡Qué caradura! ¡Y mantienen lo de que en ningún caso se podrá perjudicar al deudor por la emisión de las cédulas! ¡Con un par! Así que ya sabeis, amiguitos: si habeis comprado un piso en los últimos tres años, lo mismo vais a tener que pagar de golpe el veinte por ciento de su precio (que no de su valor), eso si, sólo cuando quiera vuestro banco amigo. Hay que agradecérselo a los solidarios más solidarios de todos los solidarios con los desfavorecidos del mundo mundial.
Una de las milongas que nos han venido contando es que siempre defienden a los desfavorecidos, que el Primero de Mayo (Pervomaiskaya) les dicen que están de corazón en la manifestación del dia, que debería dejar de llamarse “Dia del Trabajo” y pasar a “Dia del Orgullo Sindical” que no es otra cosa sino exhibición de filias y fobias, como el del orgullo gay en un pais en el que las salidas del armario ya están aceptadas por todos y no llaman la atención.
Nos negaban que hubiera crisis y que hubiera una burbuja inmobiliaria a pundo de estallar, de manera que quienes confiaban en ellos se embarcaron en hipotecas esclavizantes sobre pisos que en unos meses han perdido entre un tercio y la mitad de su valor. ¿Quién les va a pagar la diferencia?.Nos dicen que entienden y que ayudan a quienes están con la hipoteca al cuello, y lo que hacen es echarle una mano a la banca para que aún pueda exprimirles un poco más.
A ver, Gato ¿Qué estás diciendo? ¿es tu retórica habitual o tienes datos concretos?
Pues tengo datos concretos. Hay una Ley por ahí que dice (en otras palabras) que para poder considerar como “bueno para el banco” un crédito garantizado por hipoteca y suficiente para que el banco pueda emitir cédulas hipotecarias (una especie de deuda garantizada con los créditos hipotecarios), una de las condiciones que debe cumplir es que en el caso de que el inmueble pierda el veinte por ciento de su valor por cualquier causa, el banco pueda exigir al deudor que pague de inmediato la diferencia o hipoteque otras cosas que compensen esa pérdida de valor, y que si no lo hace así, puedan reclamarle todo el crédito de golpe o ejecutarle la vivienda (o lo que sea). O sea, que eso de pagar de golpe solo podía pasar si lo habías pactado expresamente con tu banco (o te lo habías tragado por aquello de que “los pisos nunca bajan” o porque no te quedaba más remedio)
El problema era que los abogados (sobre todo los abogados de los bancos, claro) decían que esa ley podía interpretarse como que si el banco emite cédulas hipotecarias, o partir del momento en que las emita y en el caso de que el piso hipotecado pierda el veinte por ciento de su valor, el banco puede exigir el pago del crédito. Si no emite esas cosas no puede hacerlo, si las emite, si puede, dicen. Pero como hay otra norma que dice que el deudor hipotecario no puede ser perjudicado porque su banco emita cédulas, esa interpretación no es de recibo, no se puede hacer. Está claro que verse obligado a pagar el crédito de golpe es malo para el deudor, luego si puede verse obligado a hacerlo simplemente porque su banco ha emitido una sola cédula, se le ha perjudicado, y mucho.
Pues estos señores lo han vuelto a hacer. Mantienen lo del perjuicio, pero como deben considerar que eso de pagar anticipadamente es estupendo, lo han interpretado diciendo que los bancos pueden hacer lo que les pinte y lo han publicado en el BOE del dos de mayo, el dia siguiente de dejarse la voz cantando eso de los parias de la tierra y la famélica legión. ¡Qué caradura! ¡Y mantienen lo de que en ningún caso se podrá perjudicar al deudor por la emisión de las cédulas! ¡Con un par! Así que ya sabeis, amiguitos: si habeis comprado un piso en los últimos tres años, lo mismo vais a tener que pagar de golpe el veinte por ciento de su precio (que no de su valor), eso si, sólo cuando quiera vuestro banco amigo. Hay que agradecérselo a los solidarios más solidarios de todos los solidarios con los desfavorecidos del mundo mundial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario